Naujienos
Klaidingų nekilnojamo turto registro duomenų įtaka varžytinių procesui: Ar klaidingi nekilnojamo turto registro duomenys turi įtakos nemokumo administratoriaus atsakomybei varžytinių procese?
Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 2 straipsnio 17 dalyje yra nustatyta, kad nemokumo administratorius yra fizinis arba juridinis asmuo, turintis teisę administruoti nemokumo procesus. JANĮ 66 straipsnio 1 dalyje yra nurodytas nebaigtinis nemokumo administratoriaus funkcijų sąrašas, kuriuo yra siekiama užtikrinti nemokaus juridinio asmens bei jo kreditorių interesus. Viena iš dažniau praktikoje pasitaikančių nemokumo administratoriaus funkcijų yra juridinio asmens turto pardavimas ar jo perdavimas kreditoriams tokiu būdu tenkinant jų reikalavimus. Neretai tokiais atvejais nemokumo administratorius turi vykdyti varžytines, kuriose yra realizuojamas bankrutuojančiam juridiniam asmeniui priklausantis turtas. Šiame straipsnyje bus koncentruojamasi į neseniai priimtą Lietuvos Aukščiausio Teismo (toliau – LAT) 2024 m. vasario 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-34-313/2024 (toliau – Nutartis), kurioje buvo aiškinamasi ar nemokumo administratorius tinkamai įvykdė savo pareigą įsitikinti, kad parduodamas iš varžytinių turtas priklauso bankrutuojančiam juridiniam asmeniui. Kitaip tariant – šioje Nutartyje buvo analizuojama, ar nemokumo administratoriaus veiksmai, kuriais buvo parduotas iš varžytinių turtas, nepriklausantis bankrutuojančiam juridiniam asmeniui, gali būti laikomi neteisėtais.
Prieš pradedant aptarti nemokumo administratoriaus pareigą įsitikinti, ar turtas, parduodamas varžytinėse, priklauso bankrutuojančiam juridiniam asmeniui, reikėtų trumpai pristatyti nemokumo administratoriaus veiksmams keliamus reikalavimus. LAT yra išaiškinęs, kad nemokumo administratoriaus civilinė atsakomybė priskirtina profesinės civilinės atsakomybės kategorijai, todėl, sprendžiant klausimą dėl jo veiksmų teisėtumo, būtina atsižvelgti į jo profesinei veiklai keliamus reikalavimus. Nemokumo administratorius yra savo srities profesionalas, jam teisės aktais yra nustatyti specialieji kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai. Atsižvelgiant į tai, nemokumo administratorius turi veikti itin sąžiningai bei rūpestingai tam, kad bankroto procedūra būtų maksimaliai naudinga kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei (LAT 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2012).
Nagrinėjamoje Nutartyje nemokumo administratoriaus veiksmų teisėtumas varžytinių procese buvo vertinamas gan specifiškai susiklosčiusioje situacijoje. Nemokumo administratorius, remdamasis Nekilnojamo turto registro duomenimis, nustatė, kad realizuojamas sandėlis priklauso bankrutuojančiam juridiniam asmeniui. Realizavus šį turtą varžytinėse, paaiškėjo, kad jis priklauso kitiems savininkams, o Nekilnojamo turto registro duomenys buvo klaidingi. Vertinant šią situaciją, kyla klausimas, ar neteisingi Nekilnojamo turto registro duomenys yra pateisinama priežastis aptariamai nemokumo administratoriaus klaidai? Ar, visgi, nemokumo administratorius, remdamasis Nekilnojamo turto registro duomenimis, netinkamai įgyvendino savo pareigą elgtis rūpestingai, sąžiningai bei atidžiai? Žemesnės instancijos teismai vertindami nemokumo administratoriaus veiksmus organizuojant tokio turto varžytines, padarė išvadą, kad nemokumo administratorius apsiribojo tik išorine pastato apžiūra ir formaliu Nekilnojamo turto registro duomenų nurodymu skelbime, todėl pažeidė jau anksčiau minėtos bendrosios pareigos veikti itin rūpestingai, atidžiai, sąžiningai, pripažino tokius atsakovo nemokumo administratoriaus veiksmus neteisėtais.
Visgi, LAT šioje Nutartyje priešingai nei žemesnės instancijos teismai kitaip išaiškino nemokumo administratoriaus neteisėtų veiksmų turinį. Siekiant tinkamai aptarti LAT poziciją šioje byloje, reikėtų išskirti atskirus punktus, kuriuose atsiskleistų nemokumo administratoriaus veiksmų vertinimas:
- Nemokumo administratorius, kaip varžytinių vykdytojas, privalo įsitikinti tuo, kad realizuojamas turtas priklauso bankrutuojančiam asmeniui, ir prie varžytinių skelbimo pridėti nekilnojamojo turto planą bei šio turto nuotrauką. Nustatytas reikalavimas pateikti planą ir tokio nekilnojamojo turto nuotrauką sudaro pagrindą spręsti, kad nemokumo administratorius turi įsitikinti tokio turto realumu, t. y. varžytinių objektas turi būti apžiūrėtas;
- JANĮ nuostatose expressis verbis nenustatyta administratoriaus pareiga detaliai patikrinti visas parduodamo nekilnojamojo turto patalpas, gauti jų raktus, domėtis galimybe patekti į visas patalpas, tikrinti faktinių tokio turto duomenų atitiktį įregistruotiems viešame registre duomenims ir pan;
- Žemesnės instancijos teismų pateikta išvada dėl bendrojo pobūdžio pareigos elgtis rūpestingai ir atidžiai negali būti aiškinama, paneigiant Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.262 straipsnio, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnio ir Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 3 straipsnio nuostatas, t. y. kaip verčianti nemokumo administratorių suabejoti pastato registracijos Nekilnojamojo turto registre duomenų patikimumu;
- Teismų nurodyti tam tikri vizualūs pastato požymiai (kad tam tikros pastato dalys neapleistos ir yra galimai naudojamos, kai kurios pastato patalpos užrakintos) negali savaime lemti pagrindo nemokumo administratoriui nesivadovauti ar nesiremti Nekilnojamojo turto registro duomenimis (CK 4.262 straipsnis).
Iš pateiktos apibendrintos LAT‘o pozicijos, galima daryti išvadą, kad žemesnės instancijos teismai taikė pernelyg aukštą civilinės atsakomybės standartą, per plačiai aiškino nemokumo administratoriaus pareigą, todėl nepagrįstai konstatavo nemokumo administratoriaus neteisėtų veiksmų atlikimą.
Ši Nutartis leidžia manyti, kad klaidingi Nekilnojamo turto registro duomenys gali būti svarus pagrindas pateisinti nemokumo administratoriaus klaidingą įsitikinimą dėl varžytinėse realizuojamo turto priklausymo bankrutuojančiam juridiniam asmeniui. Tačiau būtina atkreipti dėmesį į tai, kad šioje Nutartyje nemokumo administratorius tinkamai atliko kitas savo pareigas – sandėlis buvo fiziškai apžiūrėtas, buvo pridėtas turto planas bei pridėta nuotrauka. Tai leidžia teigti, kad nereikėtų susidaryti nuomonės, kad visais atvejais neteisingi Nekilnojamo turto registro duomenys galėtų pateisinti nemokumo administratoriaus klaidingą įsitikinimą dėl varžytinėse realizuojamo turto priklausymo bankrutuojančiam juridiniam asmeniui. Šią situaciją LAT‘as gal būtų kitaip įvertinęs, jeigu nemokumo administratorius nebūtų tinkamai įvykdęs aukščiau minėtų pareigų. Bet kokiu atveju, šios aptariamos Nutarties kontekste, galima pagrįstai manyti, kad neteisingi Nekilnojamo turto registro duomenys yra pateisinama priežastis minėtai nemokumo administratoriaus klaidai, jeigu šis tinkamai įvykdė kitas savo pareigas – apžiūrėjo realizuojamą turtą, pridėjo jo turto planą bei nuotraukas.
Pabaigai – reikėtų aptarti, kaip visgi baigėsi ši susiklosčiusi situacija. Jeigu nemokumo administratorius nėra atsakingas už aptartą klaidą, įvykusią varžytinių procese, kas tuomet turėtų prisiimti atsakomybę? Taip pat gali kilti klausimas ir dėl galimybės varžytinių aktą pripažinti negaliojančiu.
Susiklosčiusioje situacijoje, LAT‘as atkreipė dėmesį, kad juridinis asmuo jau yra likviduotas dėl bankroto, todėl restitucija, pripažinus varžytinių aktą negaliojančiu, objektyviai negalima. Visgi, reikia pabrėžti, kad tokiais atvejais, kai juridinis asmuo yra likviduotas, gali būti sprendžiamas klausimas dėl kito pažeistų teisių gynimo būdo. Šiuo atveju, kaip alternatyvus teisių gynybos būdas, buvo pasirinktas reikalavimas atlyginti patirtą žalą. Tačiau čia iškyla problema – jeigu nemokumo administratorius neatliko neteisėtų veiksmų, kas šioje situacijoje turėtų atlyginti patirtą žalą? LAT‘as pateikė atsakymą, kuriuo remiantis, galima teigti, kad tokiais atvejais turi būti priteisiamas nuostolių atlyginimas iš asmenų, dėl kurių veiksmų Nekilnojamo turto registre atsirado tokia klaida. Taigi, remiantis šia LAT‘o Nutartimi, galima pagrįstai teigti, kad siekiant nustatyti kas yra atsakingas dėl aptartos klaidos, tokiais atvejais reikėtų aiškintis aplinkybes dėl statinio dvigubos nuosavybės teisės registracijos priežasčių bei užfiksuotų skirtingų to paties pastato kadastrinių duomenų.
Kristupas Sližauskas
LEADELL Balčiūnas ir Grajauskas advokatų kontoros teisininko asistentas
Kategorijos
-
Klaidingų nekilnojamo turto registro duomenų įtaka varžytinių procesui: Ar klaidingi nekilnojamo turto registro duomenys turi įtakos nemokumo administratoriaus atsakomybei varžytinių procese?
05.04.2024LEADELL -
Achemoje vykęs streikas apeliacinės instancijos teismo nutartimi pripažintas pasibaigusiu, o naujas planuotas streikas – neteisėtu. Ką tai reiškia ir kokią įtaką tai turės teisės aiškinimui?
04.01.2024LEADELL -
Nuostolių apskaičiavimo metodai ikisutartiniuose santykiuose
02.10.2023LEADELL
Susijusios naujienos
Prenumeruoti LEADELL naujienlaiškį
